Почему некоторые не могут не хамить? Причин много и все они по-своему естественны. Разберём наиболее типичные.
Итак, допустим, столкнулись два мировоззрения. Одно говорит Земля – шар, другое – плоская. И вот не может одно из них, бывает, без того, чтобы не нахамить по поводу несогласия. Какое из них – обычно «плоская». И почему именно так? Давайте разберём.
Первая причина: фактор недоразвитости. Верящий в плоскую Землю в чём-нибудь всегда да недоразвит. Только недоразвитие бывает разного уровня. И если развитие ещё хоть какое-то, он будет соображать: «Если Земля – шар, то почему тогда люди с него внизу не падают? Но, если она плоская, то на чём она тогда стоит? А если и стоит на чём-то, то на чём стоит подставка? И так ведь можно до бесконечности, и получается, что я тоже не всё понимаю про падения. А если я понимаю не всё, может, я не самый умный?» И появляется мотивация сначала проверить, потом выводы делать. Но у менее развитого таких рассуждений не будет. Он видит только одно: оппонент не понимает, что с шара люди не могут не падать. Других проблем он не видит, и смотреть в их сторону не додумывается. Соответственно, он один только вывод и находит: оппонент дурак, и никаких других вариантов. Поэтому недоразвитый непринуждённо хамит сразу с того места, где он обнаружил взаимонепонимание – для него это так же естественно, как для младенца какаться прямо в пелёнки.
Причина вторая: фактор привычки. Привык считать, что земля плоская, и не задаваться вопросами, на которые нет ответа. Вот и кажется эта позиция логичной в таком режиме. Не привык мыслить конструктивно и любые доводы до нужных выводов не доводить. У него есть своя позиция, которая заключается в том, что если принимать в учёт то, что он принимает, и не принимать то, что он не принимает, то с того ракурса, откуда он смотрит, логичным будет выглядеть то, как он это видит. И его всё устраивает, и ничего ему другого не нужно, и проверять с разных сторон он ничего не собирается. Поэтому позиция оппонента кажется бредом, вот только объяснить ему это конструктивно не получается. Ибо нет конструктива, и не из чего ему появиться, да и не знает он толком, что это такое. И он не знает, что дело может выглядеть по-другому со стороны того, кто знает больше, ибо он не знает, что есть вообще чего-то, чего он не знает. И вот и упирается вся его диалектика в типичное объяснение «Ну это же бред, что ты несёшь! Что тут объяснять-то? Бред – он и есть бред!». Других доводов он и не знает, и то же самое будет и с обоснованием понятия «дурак».
Причина третья: раздражение. Сто раз повторили оппоненту, что шар – это бред, и что правильная версия может быть только блин. А он всё никак не хочет «понимать» – да он просто раздражает своей непонятливостью! И если объясняющий уверен в своей правоте, то он и аргументацию свою находит правильной. А если оппонент не хочет понимать «понятных» и «правильных» доводов, то он дурак – это ж просто! И сам виноват, соответственно, что не хочет избежать такого диагноза.
Причина четвёртая: волюнтаризм. Ну очень надо зачем-то оппонента заставить согласиться с собой, а убедить не получается. Ну так не хочешь соглашаться, а мы тебе обидные вещи говорить начнём – будет у тебя стимул передумать. Может, хоть так до тебя дойдёт? А какие ещё варианты остаются – мы других не знаем…
Причина пятая: особенности натуры. Человек идёт не от доказательств, а от желания верить. Конструктивных доводов нет, есть только внушение, завлекание на свою сторону, рекламирование, апломб, в конечном итоге, ну и оскорбления. Всё это определённым образом работает (с определённым типом людей), а для тех, с кем не работает, остаётся последнее средство.
«Ты-дурак!» – это такая программа, которая направляется в голову оппонента с целью запустить ход соображений: «Я дурак, если думаю так, значит, мне надо бросить так думать и начать думать по-другому». Только рассчитана она не на логику, а на рефлексы – у человека слово «дурак» (наверняка) ассоциируется с чем-то неправильным, вот и сыграем на этом отторжении.
Оскорбления в таком режиме – это и есть аргументы. Только в своём формате. И в них вкладывается определённый заряд психической энергии, призванной произвести определённые действия.
Причина шестая: простота максимализма. Первыми оскорбляем, оказывается, не мы. Первым оскорбляют нас. Оппонент сказал: «Земля – шар» тогда, когда мы все верим в то. что она плоская – это он нас оскорбил. Он оскорбил наши чувства, он оскорбил нашу веру, и он «фактически» назвал нас дураками. Где назвал? да вот же – он сказал: «Сейчас я вам докажу – что Земля не плоская. Смотрите…». А мы и не знаем других слов, посредством которых можно выразить мысль «я с вами не согласен». Значит, заявив о своём несогласии, он фактически сказал это. Это у более развитого мышления может подразумеваться «Всё ошибаются, все где-то бывают неправыми – это нормально, это бывает с каждым, и не обязательно каждый раз, а достаточно всего лишь поправиться и дальше…». У примитивного всё проще: или я «умный – ты дурак», или «ты умный, я дурак». В общем, если не сказал «какой ты умный…», значит сказал: «Ты – дурак!». Так что, нас обозвали дураками, и сейчас мы в долгу не останемся!
Причина седьмая: не интересность вежливости. Нравится себя значительным чувствовать. Лучше других почувствовать тоже хочется. Особенно тем, кому нечем себе доказать, что ты в чём-то поднялся. Это развитый человек может с оглядкой на пройденный путь говорить себе: «Вот каким я был когда-то, и вот каким я стал сейчас – огромная разница», и получать от этого какое-то удовлетворение; мало развитый таких возможностей не имеет, а чувствовать себя на высоте очень хочется. И вот брякнул «Ты – дурак (а я, соответственно, умный)» – сразу почувствовал себя на высоте разницы «небо и земля». А в какие-то там непонятные дискуссии влезать, которыми хотя бы самому себе что-то доказывать оборотами «У тебя своё мнение, а у меня своё…» – так это развиваться надо, чтобы в них что-то понимать, а развиваться мы не хотим.
Причина восьмая: фактор эмоций. У адекватного человека всё на доказательствах. А у фанатика всё на чувствах. И все живущие по лжи обычно строят свои убеждения не на разуме, а на чувствах. Нравится верить – верим. Верим вопреки разуму. Верим потому, что хотим. А желание — это чувство, и вот этим чувством движется вся его позиция.
И пока адекватный человек запасается аргументами, фанатик запасется эмоциями. И когда оппонент не хочет соглашаться, адекватный человек вываливает перед ним все свои аргументы, а фанатик просто обрушивается на него с инерции всех своих эмоций. Трудно же себя сдержать, когда всё кипит от несогласия?
Причина девятая: перекладывание с больной головы на здоровую. Чем сильнее погряз во лжи, тем сильнее виноват оппонент. Как так – очень просто: «Я всю жизнь служил системе. Всю жизнь учителем работал, и учил, что Земля – плоская. А сейчас ты тут такой появляешься, и заявляешь мне, что она шар? Я что, дурак, который всю жизнь ничего не понимал? Все мои предки исповедовали веру, где в священной для нас книге написано, что Земная твердь ровная, а ты говоришь, они все дураки!? У меня родственник служит религиозному культу, догмы которого связаны с этим убеждением, мы все от этого кормимся. А ты хочешь это всё разрушить!? Не-на-ви-жу!!!».
Короче, виноват оппонент в том, что ищет правду там, где она зарыта, а не там, где они хотят, чтобы она была.
Причина десятая: политика. «А мне плевать, где правда. Меня волнует, где выгода». И в этом можно отдавать себе отчёт, но продолжать свою линию, а можно фанатично верить, в то, что за тобой правда, но как бы ты к делу не подходил, когда правду будут грамотно обосновывать, возразить окажется нечего. И тогда останется только один приём, позволяющий свести мат в пат. Сказать: «Ты дурак!», и тогда можно подумать и «Больше нечего ответить?», а можно и «Ответить есть чего, но просто дураку нет смысла объяснять…». И вроде бы с этим уже можно при своём остаться.
Причина одиннадцатая: агрессивность. Просто любим наезжать и «доминировать». И оскорбление – как одна из форм наезда. Поэтому толкования слов оппонента, не ведущие к обидным в отношении него выводам, рассматриваются в последнюю очередь. А в первую рассматриваются самые обидные, и рассматриваются так, чтобы после них уже ничего рассматривать не захотелось.
Причина двенадцатая. естественный отбор. кто не хамил, тот в диалогах развился, а кто не хочет умнеть, тот хамил, хамит, и будет хамить. Ведь, чтобы развиваться, надо слушать хоть иногда других. А если стоит установка не менять убеждений, то нужны и поводы не слушать. А какие поводы могут быть не слушать тех, кого не слушать необоснованно? Только хамство – самый веский аргумент. И кто не хамит, заблуждения того естественного отбора и не пройдут. А кто проходит, без этого и не может.
Вот такие причины.
Свежие комментарии