Если крепко зажмурить глаза, то можно увидеть перед собой (условно говоря) темноту. И эта темнота будет в данном случае сигналом зрительных нервов мозгу о том, что глаз не получает изображения. Но этот сигнал будет воспринят в формате, что мозг не получает изображения оттуда, откуда привык его получать – спереди. И при закрытых глазах он по-прежнему позиционирует эту темноту перед собой. Он не видит её в области висков, или затылка: там нет «темноты» ни при закрытых глазах, ни при открытых – там для него как бы вообще ничего нет. Но у некоторых животных, в отличие от человека, глаза находятся по бокам, и приспособлены видеть практически полную панораму вокруг себя. И когда они закрывают глаза, то, наверное, видят темноту на все 360º там, где глаза хотят видеть изображение. У человека же такого нет, и закрывая глаза, он видит её только там, куда привык смотреть. А когда он не видит темноты там, куда смотреть не привык, его мозг и не беспокоится о том, что в тех направлениях пребывает во тьме.
Аналогичным образом происходит и разумом: есть области, в которые он смотрит, что-то понимает, и получает нужную информацию. Есть такие, в которые смотрит, и что-то пытается сообразить, но не очень получается, и тогда он отдаёт себе отчёт в том, что ничего не понимает. А ещё есть такие области, в которые разум не смотрит, и ничего сообразить не пытается, и пребывает в беспечном спокойствии по поводу темноты, которая оттуда смотрит на него. Это и есть то самое состояние, когда человек может чего-то не знать, но не понимать того, что есть то, чего он не знает. И это можно было бы назвать слепотой, но слово слепота уже занято для обозначения явления, когда кто-то просто чего не видит. А нам нужно обозначить явление, когда кто-то не просто не видит чего-то, но не видит так же и своей слепоты. Назовём это невменяемой слепотой.
У водителей есть понятие «слепая зона. Это понятие предполагает знание о том, что есть область, в которой они ничего не видят. И если водитель видит из своей машины не всё, то он знает об этом, и действует с учётом этого знания. Но если бы он об этом не знал, и игнорировал возможность того, что в слепой зоне может что-то оказаться, то это была бы слепота невменяемая. И когда разум пребывает в состоянии невменяемой слепоты, человек прёт со своей неучтивостью, и не видит своей необоснованности.
Естественным результатом слепой неучтивости обычно бывает то, что с человеком не хотят соглашаться, но он не понимает причины, потому, что её основания у него в зоне невменяемой слепоты. И он может продолжать толкать своё, как водитель, который упёрся бампером в преграду, которую не видит, и продолжает давить на газ.
Что есть невменяемая слепота в области мышления? Например, было когда-то время, когда люди пребывали в убеждении, что Земля плоская. То, что она именно такая – первое, что приходит в голову большинству людей, пытающихся составить своё представление об устройстве мира. И закладывается обычно в такой форме, в какой им после этого даже уже не приходит в голову усомниться в этом, чтобы рассмотреть альтернативные варианты.
Человек всю жизнь считает, что Земля плоская, привыкает никогда не подвергать это сомнению, подстраивает под это остальное понимание вещей. Он общается с другими людьми, которые думают так же, и решает с ними все вопросы, исходя из общепринятой оглядки на это положение, и находит с ними полное взаимопонимание. Они считают друг друга адекватными, и привыкают к такому порядку, и тут вдруг кто-то ему заявляет, что Земля есть шар – для него просто нонсенс.
Реакция однозначна: «Это бред!» – «Но почему?» – «Ну, потому, что бред»! – «Ну а какие-нибудь ещё доводы, кроме этого слова, ты можешь привести против этого?» – «Ну а какие доводы ещё нужны для того, чтобы что-то кому-то доказывать там, где каждому и так понятно, что это бред, и потому никому ничего доказывать не нужно?». Целое логическое построение из ничего. И с такой диалектикой можно прожить всю жизнь, ни разу не споткнувшись об её изъяны. В чём, собственно, и пребывает сознание обывательского большинства определённой эпохи. Впрочем, для образованного схоласта делом принципа является иметь соответствующий своему статусу уровень: «Земля плоская, потому, что, если бы она таковой не была, с неё всё бы скатывалось/стекало бы вниз. Если вы в этом сомневаетесь, то посмотрите по сторонам, и попробуйте найти вещь, которая не падала бы. Всё, что не за что не подвешено, или чем-то не подпёрто, не может висеть – это достоверно установленный факт! Ну а непосредственно вниз всё падает потому, что низ – он на то и низ, чтобы в него всё падало. Ибо, если всё падало вверх, то верх был бы низом, а низ верхом…». Безупречная логика в рамках не на чём не висящих рассуждений. Только попробуй ему объяснить, что она летит в такой низ, какой ему даже и не представить – ведь база привычных жизненных убеждений подпёрта ещё и чванством багажа приобретённых знаний, полученных от авторитетных преподавателей.
Возникает вопрос: как же можно не учитывать, что суждение «всё должно падать вниз» необоснованно? А дело в том, что рассуждающий на такой манер этого просто не видит. Для многих людей, то, что вещи не могут висеть, покажется настолько очевидно, что им никогда не придет в голову задать вопрос «Почему?». А вот почему должно висеть в воздухе, если не на чём не держится – вот это будет для них для них вопрос, вполне резонный для их состояния. Почему не должно падать – вот будет вопрос, который они уже сочтут абсурдным. «Падать вниз» – это для них будет базовое понятие, которое никогда не надо проверять, и не надо доказывать, а от которого можно отталкиваться в других доказательствах.
Возникает другой вопрос: а как определить, что имеющиеся базовые понятия являются действительно адекватными? Ведь то, что они представляются само собой разумеющимися, ещё не доказывает, что они реально обоснованы. И, чтобы проверить адекватность имеющихся понятий, нужно задать соответствующие вопросы, а для этого нужно знать, какие вопросы следует задать. Тогда как отличить с потолка взятые положения от реально обоснованных, если человек может только знать, сколько он учитывает, но не может знать, сколького он ещё не учитывает, а для адекватного суждения нужно учесть всё? А это сложный философский вопрос, но есть простой бытовой совет: поменьше всяких «Если вы не понимаете, что несёте бред…», и побольше вежливого: «Попробуйте объяснить свою позицию – я постараюсь вникнуть в доводы и сравнить выводы».
Совет, разумеется, бесполезный – ведь чем больше человек в нём нуждается, тем больше уверен в обратном. Поточу, что чем меньше человек развит, тем сильнее он обычно бывает уверен в том, что лучше всех разбирается в вопросах, что возможно, а что нет. И там, где более развитый заставляет себя учиться, менее развитый лезет учить. Вот этот случай и есть пример невменяемой слепоты, когда разум не видит того, что он чего-то не видит. Отсюда вопрос: а какое понятие в области права предусмотрено для таких случаев, чтобы при помощи него можно было выразить мысль, что что утверждаемые положения могут быть необоснованны, но необоснованности утверждающий может не видеть – со всей вытекающей из этого эскалацией взаимонепонимания? А то бывают такие подходы типа: «Вот имею право, и точка! …как с чего взял? С того, что так установлено! …как с чего взяли, что имеют право установить именно так? С того, что мы не видим оснований тому, что не имеем…». А ещё бывает такой интересный диалог между анархизмом и этатизмом, где последний рассуждает: «Ну ведь должна же быть какая-то власть, чтобы порядок удерживать. А чтобы удерживать, должна диктовать тебе то, что считает нужным, и тебя не спрашивать…Как не должна? Где нет власти, там нет порядка – это достоверно установленный факт! Поизучайте историю: все её примеры на это указывают – где утрата власти, там хаос и беспорядок!» – обычно именно так рассуждает типичный обыватель, получивший образование под контролем институтов власти, держащих своё положение на таких основаниях. И этот диалог интересно развивать, но только при наличии соответствующих базовых понятий, позволяющих определять, чьи утверждения могут считаться обоснованными, а чьи ещё нет. Так вот при помощи каких понятий можно чётко и без лишних объяснений дать понять таким деятелям, что это по сути пока что ничем не превосходит уровень «всё должно падать вниз: посмотрите по сторонам… где ты видел… ничто не может висеть… достоверно установленный факт… да тебе любой скажет…»?
Свежие комментарии